Poecilia kempkesi

Wenn man keinerlei Ahnung hat, so wie offensichtlich du, Horst, dann sollte man besser schweigen. Jede weitere beleidigende Äußerung von dir mir oder anderen gegenüber wird zu einer Verwarnung und/oder zum Ausschluss führen. Niemand muss sich hier von dir mit unqualifiziertem Dreck beschmeißen lassen, auch und besonders ich nicht.

HH

Hallo Fans! Als Amateur und simpler Aquarium-Fisch-Keeper lese ich endlich wieder mal eine "engagierte Diskussion" im DGLZ-Forum. Frage mich allerdings, wie hoch soll man die Latte haengen in einem Amateur-Club. Ist "unsere DGLZ", eine fuer mich erstaunliche Wortwendung von "unserem" Erich Pardalis, eventuell doch ein Sprachrohr von Professionels? Lese zwischen den Zeilen, "unser Erich" sei ein promovierter Biologe - somit ist's moeglich, dass er den "befangenen Profis" zuzurechnen ist. Ich bin der Meinung, Erstbeschreibungen passieren eben doch nicht einfach "aus Versehen". Allerdings, auch meine Meinung, Erstbeschreibungen sind nicht die bevorzugte Literatur der Amateure, das ist das "Brot von Profis" (inclusive eines "hajomaylandi"). Wieso "erhitzt" sich Erich im DGLZ-Publikum - das waere ein Thema im Kreise von Fach-Kollegen - doch die interessiert "Poecilia kempkesi" wahrscheinlich nicht! :lol: Es gruesst Zephyr

Hallo Allerseits,
durch ein paar Recherchen von mir habe ich nun festgestellt das Dieser Artikel wirklich als Erstbeschreibung gemeint ist. Als solcher hat er natürlich erhebliche Mängel bzw. kann man solche geltend machen.
Aber ob man sich da so aufregen muß glaube ich nicht.
Denn erstens lassen die internationalen Richtlinien durchaus einige Spielräume zu. Und zweitens sind diese Mängel korrigierbar.
Das es in der VIVIPAROS stand spricht auch Bände. Denn gerade die Unabhänigkeit des Redakteurs und seine Arbeitsweise haben dieses Heft zum besten Lebendgebärenden Magazin gemacht. Der Artikel von Poser war übrigens mit anderen Leuten durchaus abgesprochen. Also er ist nicht in naiver
Weise abgedruckt worden.
Egal wer jetzt etwas wo schreibt diese Beschreibung steht ersteinmal. Man kann dazu eine Meinung haben oder auch nicht.
Der beste Weg für Zweifler wäre die Sache zu untersuchen und den Gegenbeweis anzutreten aber dazu muß es erstens auch reichen und es könnte neben einer Bestätigung auch eine fünfte Guppyart herauskommen...
Viele Grüße Horst

Hallo Erich,
ich weiß wirklich nicht wie man sich darüber so aufregen kann.
Die Leute vom Arbeitskreis sehen es wesentlich lockerer.
Und diese Beschreibung steht nun einmal. Außerdem lassen die internationalen Anforderungen durchaus Spielräume zu.
Es ist im Arbeitskreis halt nicht so wie woanders das alles an einem scheitert der immer alles wissen will.Und keinen neben sich duldet.
Viele Grüße Horst

Lieber Horst,

die Aufregung hat m.E. einen einfachen Grund - diese "Erstbeschreibung" wurde verfasst und veröffentlicht, obwohl viele relevante Fragen offen geblieben sind und zugleich Antworten gegeben wurden, die mit der Fragestellung nichts zu tun haben (Stichtworte Mimikry, Kulturfolger, Vergleich mit Nicht-Guppyarten... siehe die aktuelle RS). Und jetzt haben wir das Problem, dass es eine Beschreibung einer Art gibt, aber offensichtlich keine lebenden Tiere (sonst gäb's ja entsprechende Fotos und Belege) und damit keine Möglichkeit der Verifikation der Beschreibung.
Und es kommt nochwas dazu: Die Kriterien einer Erstbeschreibung sind (weiter) aufgeweicht. D.h. es drohen weitere Erstbeschreibungen, die - übertrieben formuliert - dann lauten "unter 500 untersuchten Guppys habe ich einen gefunden der anders aussah und dessen Gonopodium anders geformt war, den habe ich dann tiefgefroren aus dem Urlaub mitgebracht und jetzt zu einer neuen Art erhoben - die Erstbeschreibung habe ich gestern getwittert". Ja, ich polemisiere!

Ein viel grundsätzlicheres Problem (über diese eine Beschreibung hinaus) stellt sich aus meiner Sicht dadurch, dass Untersuchungsmethoden angewandt worden sind, die ich schon bei P. obscura hinterfragt habe - bei P. obscura wird ausdrücklich auf die mtDNA bzw. auf einzelne Sequenzen rekurriert, ohne dass m.W. deren Mutationsrate abschließend wissenschaftlich eindeutig geklärt ist. Und daran schließt sich eine weitere Bemerkung an: Mir scheint es angesagt zu sein, sehr schnell neue "Arten" zu beschreiben ohne hinreichende Abgrenzungen - Anne Magurran weist mit Recht darauf hin, dass natürlich konstant die Entstehung neuer Arten "in progress" ist - allein schon durch Separation und Anpassung - aber tendieren manche Wissenschaftler gegenwärtig nicht dazu, eher vorschnell und gestützt nur auf einige, teilw. phänotypisch gar nicht sichtbare, "Unterschiede", neue Arten zu beschreiben? Und wenn ja, warum?

All dies zusammen sind doch gewichtige Argumente, dass sich nicht nur hier aufgeregt wird. Der AK mag sich darüber freuen, dass er mit der Veröffentlichung des Artikels in aller Munde ist, ob er sich damit einen Gefallen getan hat, lasse ich offen. Ich bin jedoch ganz deiner Meinung, dass es Bände spricht, dass der Text in der Viviparos - einer Vereinszeitschrift - veröffentlicht wurde und in keinem wissenschaftlichen Magazin, welches international für die Fachwissenschaft unschwer zugänglich ist. So kann man sich einer wissenschaftlichen Diskussion nämlich zumindest für eine gewisse Zeit entziehen und Fakten schaffen!

Hallo Heimo,
was die Aufweichung von Kriterien einer Erstbeschreibung geht gebe ich Dir restlos recht. Ich habe dies auch dem Redakteur der Viviparos geschrieben.
Ich würde das ganze auch völlig ignorieren wenn es nicht in der DGLZ und auch anderswo zur Kultur gehören würde über andere regelrecht herzufallen und genau so oberflächlich zu sein.
Zum Beispiel ist es nur bei 2 Arten bewiesen das sie ihre Schwimmblase nicht an
der Wasseroberfläche füllen es wurde aber auf alle Arten übertragen.
Dies ist nur ein Beispiel das ich nenne.
In der Rundschau wurden Artikel schon bis zur Unkenntlichkeit zusammengestrichen nur weil sie der bis dahin geltenden Meinung wiedersprechen.
Dann steht es jedem frei sich mit einem Leserbrief oder auch so an die Viviparos zu wenden zu diesem Thema und dort ihre Ansicht über diese Beschreibung sachlich darzulegen.
Falls Du schon einmal die Viviparos in der Hand hattest dann wird Dir auffallen wer da alles so schreibt und über welche Themen.
Dann schau Dir die Rundschau an.........
Und solange das so ist werde ich mich auch bei einem solch heiklen Thema
nicht auf die Seite der ständig nur das schlechte Sehenden und der Kritiker
schlagen.
Wie gesagt, es steht jedem frei sich zu äußern aber dann bitte fairerweise da wo der Artikel erschienen ist.
Viele Grüße Horst

Hallo Erich,
also mit dem Artikel in der RS kann ich ja nun gar nichts anfangen!
Wer die Beschreibung nicht kennt wohl noch weniger.
Die Version im Internet soll nicht identisch sein mit der in der Viviparos.
Dann wird wieder von einer verkürzten Version geschrieben.......
Der seit Jahren unter Dauerbeschuss stehende M.Kemkes wird auf einmal bedauert, er hätte sowas nicht verdient.
Um es kurz zu sagen, er tut sich selbst nicht leid. Ich habe mit ihm interresse halber mal telefoniert.
Er sagte mir die Art P.kemkesi wäre im Eschmayer- Katalog aufgeführt und damit anerkannt?????
Wie ich schon erwähnte: wenn jemand an dieser zugegebenermaßen grenzwertigen Beschreibung etwas aufstößt dann wäre es nur fair ein Schreiben an die Viviparos zu senden denn dort ist sie erschienen.
Und was ich zu ignorieren habe und was nicht das schreibt mir auch keiner vor, sondern wird die weitere Entwicklung zeigen was da nun dran ist. Denn überprüft wird es werden.
Es wäre außerdem schön wenn sich bei anderen Dingen genauso kritisch geäußert würde denn dann könnte die DGLZ vielleicht auch besser dastehen.
Viele Grüße Horst

"Gruess Gott beisammen!" (= Ich bin ein Bayer!) - Ich freue mich, dass Erich wieder zu den gruenen Forumsteilnehmern gehoeren wird! Leider kenne ich nicht Brechts ehemaligen Sommersitz, von wo aus er seine Entscheidung getroffen hat, - eine Bildungsluecke? Dafuer kenne ich "Buffon intime", siehe "Voyage à Montbard" von Hérault de Séchelles und auch Georges Cuvier, dem man in Monbéliard (Mompelgard) ein Denkmal gesetzt hat. Frage mich nun, ob man auch in Kempten dem Ernst Mayr ein Denkmal errichten wird, denn mein persoenlicher Sommersitz liegt im Allgaeu, nahe Kempten. Allerdings zur Erstbeschreibung von P. kempkesi habe ich keinerlei Interesse - denn ich bin voll mit der F2-Aufzucht der Holbrook-Gambusen beschaeftigt. Immerhin gibt es zu diesem Fisch ja auch noch den Holbrook-Meteoriten aus dem Jahre 1912! Ob mit dem Niedergang des Meteoriten genetisches Material fuer Gambusia holbrooki aus dem Weltall mitgeliefert wurde??? Ich beobachte meine Holbrook-Jungfische daraufhin genau ... und ich werde nun doch meine Beobachtung in einem Text zusammenfassen. Zugegeben, es wird keine Erstbeschreibung sein, das nun nicht. Well und okay! Die einzige Erstbeschreibung, die ich gelesen habe, ist die zu Zoogoneticus tequila - und das ist ja nun keine so ganz spannende Lektuere. Immerhin gibt's als Zugabe zum Fisch den Tequila-Schnaps und den Tequila Mountain. Was waere als interessante Zugabe zu "kempkesi" zu Berichten? No schnaps, no mountain - oder doch? Froehliche Pfingsten allerseits! Zephyr

hallo Zusammen
mit Erlaubnis des VDA können wir den Artikel hier als PDF zur Verfügung stellen
für alle die es Interessiert.

Hier ist er

Viele Grüße
Volker

Herzlichen Dank an Dich und den VDA - dem Artikel ist wohl nichts hinzuzufügen!