DATZ Dezember 2013

  • In der neusten DATZ sind mehrere Beiträge über den Guppy. Interessanter Lesestoff. Auch unser fleißiges Forenmitglied Zephyr hat sich verewigt.


    WARNUNG: Den Beitrag über Taxonomie vielleicht zur Kenntnis nehmen, aber inhaltlich möglichst ignorieren. Er basiert - leider - nicht auf nachprüfbaren Fakten.


    HH

  • Hallo zusammen,


    also nur wegen des Beitrages von Zephyr kaufen... !?!


    Der "taxonomische" Artikel klingt vielfach einfach märchenhaft: "Wir waren zu dem Schluss gekommen, dass die Guppy-Population der Paria-Population eine eigenständige Spezies sei, weil die Tiere uns dies selbst gezeigt hatten."


    ... usw.


    Gruß


    Erich

  • Hallo zusammen,
    darin ist auch wieder von P. kempkesi die Rede. Sollen wir jetzt also als P. reticulata kempkesi ansehen? Liest sich ja so als wäre diese "Art" schon seit unbestimmter Zeit wieder ausgestorben bzw. hybridisiert. In der Art-Beschreibung im Heft 1.2013 des .Viviparos kann man aber auf Seite 39 nachlesen dass Poeser lebende Tiere von P. kempkesi beobachtete...
    Sollte er uns mal genauer erklären. :oops:
    Beste Grüße
    Detlev

  • Hei Fans der "Guppy-Szene"! Als "betroffenes" und auch "fleissiges" Forenmitglied bin ich leider momentan nicht in der gluecklichen Lage die Artikel in der letzten DATZ-Nummer nachzulesen. Die DATZ-Nummer liegt mir nicht vor! Aber keiner ist gezwungen wegen eines eventuellen "Zephyr-Aufsatzes" eine DATZ-Nummer zu kaufen. Und HH hat sich gewiss im Vokabular vergriffen, wenn er sagt, Zephyr haette sich mit dem Artikel "verewigt" - so ein Unsinn! Wieso nicht mit dem Halbschnaebler-Aufsatz einstens in der Rundschau? Oder eben was anderes, so man's gelesen hat? Bei meiner Schreibe interessiert mich nicht "der Guppy an sich", sondern die Literatur, die ich damit verbinde - der Guppy ist mir hier Motivation biologische Literatur zu lesen - und vielleicht gibt's den einen oder anderen, der den Literaturhinweisen nachgeht. Und ich verhehle es nie - ich bin fachfremd, kein studierter Biologe, eben ein "Amateur" - oder "... das bessere und schoenere Wort waere 'Dilettant", wird leider fast immer abschaetzig verwendet" - kommt "Vom Italienischen dilettare, sich erfreuen" (aus Strebele/Krauter, 1988, Das Leben im Wassertropfen, Kosmos Naturfuehrer). Und wir wissen's ja eigentlich, HH ist ein Freund der Morphologen und Taxonomen - hier moechte ich der obigen "Warnung" HHs mit einem Pardalis-Zitat vom 11. Okt. 2013, 13.01 Uhr, antworten: "Der gegenwaertige Stand der Wissenschaft ist ... nur der aktuell geltende Irrtum." Sind wir froh, dass es im Forum auch den Erich gibt! In diesem Sinne gruesst Zephyr

  • Hallo Zephry,


    inzwischen dürftest Du die 6 Beiträge schon bekommen haben und hast sie vielleicht auch schon gelesen....


    Ich finde "Dilettant" auch eher positiv, bin sogar "Universaldilettant"... kann mich an fast Allem erfreuen.


    Gruß


    Erich

  • Hi Fans! Nun habe ich auch die DATZ 12/2013 - endlich! HH schreibt, man solle den Fred Poeser Artikel "zur Kenntnis nehmen, aber inhaltlich ignorieren." Also, ich habe den Aufsatz jetzt schon ein zweites Mal gelesen - aber statt den Inhalt zu ignorieren, frage ich mit Stephen Jay Gould: "What, if anything, is a Guppy?" So angle ich mir, weil ich ja kein Fachmann bin, ein Buch von Ernst Mayr (+) aus meinem 'book shelf': Mayr unterscheidet vier Artbegriffe - den typologischen, den nominalistischen, den evolutionaeren und den biologischen Artbegriff - okay! Und um die Sache abzurunden, lese ich bei Pardalis noch was zu "Schubladen", "Morpho-Spezies" und "Biospezies". Weiter - ich lese, Poeser hat "fleissig" Museen durchstoebert. Die armen Guppys im Glas in Berlin, mit Deckelverschluss drauf, von Herrn Gollmer 1856 gesammelt, repraesentieren die Art Poecilia reticulata. Die im Foto vorgestellten Museumsleichen von Poecilia kempkesi sehen den Gollmerschen Museumsstuecken vollkommen aehnlich - ich sehe da zum Beispiel die gleichen zwei schwarzen, runden Punkte. Also, auf jeden Fall, ich goenne dem Michael K. den "Kempkesi-Guppy", wenn es ihm schmeichelt und er sich damit "verewigt" fuehlt. Andererseits - auch meine persoenliche Meinung - der von G. Allen getaufte "Chilatherina bleheri" - Blehers Regenbogenfisch aus Neuguinea - waere mir da schon lieber, weil es sich wirklich um eine erkennbar neue Art der Regenbogenfische handelt. Okay, das, diesen Fisch habe ich mehrere Jahre gepflegt, nachgezuechtet und geliebt - ist eine persoenliche Voreingenommenheit. - Weiter lese ich dann bei Mayr aus einem Darwin-Zitat in "... und Darwin hat doch recht" (Piper, 1994): "Die Systematiker werden nur zu entscheiden haben ... ob eine Form hinreichend bestaendig und verschieden genug von anderen Formen ist, um eine Definition zuzulassen, und wenn dies der Fall ist, ob die Verschiedenheiten wichtig genug sind, um einen specifischen Namen zu verleihen." Soweit Darwin bei Mayr. Ich sehe das so, fuer Fred Poeser war es "wichtig genug", einen Kempkesi-Guppy zu definieren. Detlev scheint mit dem Kempkesi-Guppy aber auch irritiert zu sein, oder? Die Frage waere jetzt nur noch, ob die "scientific society" der Biologen diese Artbezeichnung mittraegt, oder ob es eben doch nur eine "vermessene" Definition ist. Gottseidank bin ich Amateur und gebe mich mit dem schon vielschillernden Poecilia reticulata zufrieden (Siehe: Guppys in meinem Garten!). Aber, nevertheless - wie dem auch sei - Fred Poesers Aufsatz liest sich interessant, er ist interessant bebildert - ich moechte den Inhalt keineswegs "ignorieren"! Und die Aufsaetze von Michael K. und Michael J. S. habe ich noch gar nicht gelesen. Super, die DATZ! Meine Frau beabsichtigt, mir ein DATZ-Abonnement zu Weihnachten zu schenken. Das ist doch auch noch was! Die Diskussion hat sich gelohnt. Es gruesst Zephyr

  • Zu dieser unseligen Beschreibung gibt es hier schon andere Kommentare. Wie gesagt: ignorieren. Ist das Lesen nicht wert.


    Und Mayrs Artbegriff ist zwar eingängig, aber nicht mehr allgemein akzeptiert. Allerdings gibt es derzeit mindestens drei Artbegriffe, sobald sich zwei dieser Theoretiker treffen ;-)


    HH

  • Hallo Zephyr,


    na, dann fröhliche Weihnachten!


    Obwohl die DATZ eigentlich etwas für "Universaldilletanten" - im o.g. Sinne - war/ist, enttäuscht sie mich zusehends...


    Hoffe aber, dass Du Dich daran delektieren (delectare=ergötzen, aber auch erheitern!!!) kannst!


    Lies dochmal die "Die Art in Raum und Zeit" von Rainer Willmann, gibt es z.Z. bereits ab 2,38 € (plus Porto) bei


    http://www.eurobuch.com


    Gruß


    Erich

  • Hmmmm .... hm! Merci fuer eure Antworten! Die Datz hat immerhin Tradition - und wie man sieht, gibt's eine Vielzahl von Meinungen und Ansichten - das ist doch gut so! Sie ist kein Wissenschafts-Journal - in der DATZ sind die Aufsaetze in deutscher Sprache zu lesen - notfalls uebersetzt uns Freund Rainer Stawikowski den Fred Poeser! Und es wird mit den Weihnachtsgeschenken immer schwieriger! ;) Gott zum Gruss allerseits! Zephyr ---- P.S.: Ah ja - eventuell noch ein Hinweis zur DATZ 12/2013, der nicht unerwaehnt sein sollte: Das Titelbild vom "Millionenfisch" schoss Elke Weiand - hat's keiner bemerkt? Ich gratuliere! :lol:

Jetzt mitmachen!

Sie haben noch kein Benutzerkonto auf unserer Seite? Registrieren Sie sich kostenlos und nehmen Sie an unserer Community teil!